Обсуждение:Духовность
О википедийной версии[править код]
Внизу статьи даны определения термина из трёх словарей. Их текстами можно пользоваться для дополнения, т.к. это, хотя и небезупречные, но относительно ответственные источники. Пользоваться же фантазиями «доцента философии» из википедии при серьёзном подходе недопустимо. ×⊕●▅ мидаВ —
- Я не знаю. что это за "доцент", и кто из многочисленных редакторов вики-статьи внёс больший вклад. Но т.к. Вы вновь удалили весь текст, включая новое деление на разделы, и без конкретных претензий к отдельным разделам - я устраняюсь из темы. Alexandrov 10:52, 26 сентября 2008 (UTC)
Вадим, в этой правке Вами не было сделано ничего, кроме удаления текста, без наличия каких-либо на то оснований, с удалением при этом вики-разметки, внешних и внутренних ссылок, а также закомментированного текста. То, что это писал некий участник Википедии, основанием являться не может, ведь вопрос стоит исключительно в пригодности или непригодности самого текста, безотносительно к тому, кем этот текст был написан. С точки зрения обычного участника, удаляемый Вами текст не является бредом или вандализмом.
Я возвращаю статью к наиболее развёрнутой версии, и призываю в дальнейшем производить удаления только в том случае, если при этом они подкрепляются какими-либо доказательствами, размещёнными в обсуждении статьи или комментарии к правке. Яков 11:24, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я поддерживаю Вас в той части, что значительные откаты в отношении правок полезных участников не приемлемы и обижают людей. Что касается предмета статьи, то если глубоко вглядеться, тут опять тот же вопрос, как и в случае с написанием слова «сатана»: является ли написание его с маленькой буквы некой «православной цензурой» или нет? является изложение духовности (христианского понятия) как понятия только христианского, а не повсеместно существующего, «православной цензурой» или нет?--Orso 11:37, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я не интересуюсь этой темой, и не в курсе, является ли духовность исключительно христианским понятием, или не является. Здесь, как обычно, вопрос в том, что нужны источники, доказывающие правоту одной из сторон (причём, в первом случае, не только христианские или православные, которые, очевидно, являются стороной заинтересованной, но и иные). В любом случае, если, к примеру, в марксизме понятие духовности действительно существует, то оно тоже должно быть освещено в статье. Яков 11:51, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я вот Вам приведу в качестве примера случай, когда профессор философии с фамилией Богословский пишет о духовности полную чушь. Цитата: «РПЦ под духовностью понимает приобщение людей к религии, причем не к любой религии, а только к религии православной, которую проповедует РПЦ. Тем самым она выделяет православную духовность, как единственно правильную духовность. А это значит, что духовность ими не понимается как призыв следовать нравственным нормам других религий — иудаизма, ислама, буддизма и т. д.» [1] Этот Богословский что, не понимает, что РПЦ не должна и не может следовать нормам иудаизма, ислама, буддизма, потому что они к ней отношения не имеют? Вот и полагайся после этого на «АИ», а не на собственные мозги... А мозги подсказывают, что слово «духовность» может быть образовано от словосочетания «Святой Дух», каковое никак не относится к иудаизму, исламу, буддизму.--Orso 12:09, 26 сентября 2008 (UTC)
- Проблема-то в том, что точно так же нет способов определить, не несут ли участники, пораскинув собственными мозгами, тоже какую-нибудь чушь. Вообще же, в спорных и флудоносных темах некую «истинную» точку зрения обычно невозможно определить, поэтому тут будет либо вариант, когда некоторые участники будут проталкивать и контролировать сохранение желаемого «истинного» мнения в статье, либо же другой, оптимальный и поддерживаемый мною вариант — когда будут представлены различные имеющиеся мнения именно как мнения (например, мнение вот этого Богословского), без вынесения неких вердиктов со стороны самой энциклопедии, и, естественно, с регуляцией подробности и порядка (какой раздел выше, какой ниже в тексте статьи) освещения различных мнений согласно их распространённости в России. Яков 12:23, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я вот Вам приведу в качестве примера случай, когда профессор философии с фамилией Богословский пишет о духовности полную чушь. Цитата: «РПЦ под духовностью понимает приобщение людей к религии, причем не к любой религии, а только к религии православной, которую проповедует РПЦ. Тем самым она выделяет православную духовность, как единственно правильную духовность. А это значит, что духовность ими не понимается как призыв следовать нравственным нормам других религий — иудаизма, ислама, буддизма и т. д.» [1] Этот Богословский что, не понимает, что РПЦ не должна и не может следовать нормам иудаизма, ислама, буддизма, потому что они к ней отношения не имеют? Вот и полагайся после этого на «АИ», а не на собственные мозги... А мозги подсказывают, что слово «духовность» может быть образовано от словосочетания «Святой Дух», каковое никак не относится к иудаизму, исламу, буддизму.--Orso 12:09, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я не интересуюсь этой темой, и не в курсе, является ли духовность исключительно христианским понятием, или не является. Здесь, как обычно, вопрос в том, что нужны источники, доказывающие правоту одной из сторон (причём, в первом случае, не только христианские или православные, которые, очевидно, являются стороной заинтересованной, но и иные). В любом случае, если, к примеру, в марксизме понятие духовности действительно существует, то оно тоже должно быть освещено в статье. Яков 11:51, 26 сентября 2008 (UTC)
- Я поддерживаю Вас в той части, что значительные откаты в отношении правок полезных участников не приемлемы и обижают людей. Что касается предмета статьи, то если глубоко вглядеться, тут опять тот же вопрос, как и в случае с написанием слова «сатана»: является ли написание его с маленькой буквы некой «православной цензурой» или нет? является изложение духовности (христианского понятия) как понятия только христианского, а не повсеместно существующего, «православной цензурой» или нет?--Orso 11:37, 26 сентября 2008 (UTC)
О значении термина в «идеологии марксизма»[править код]
Александр и Яков, поскольку вы оба настаиваете на сохранении текста , написанного в википедии автором Messir, то приведите и обоснования его утверждениям.
В частности: где в «идеологии марксизма» этот термин употребляется?
Далее: где его марксистское определение (а не какие-то невразумительные «ассоциации»)? Кем (помимо «доцента философии») утверждается тождество духовности и аномии? духовности и религиозности? духовности и «социальным капиталом»?
До ответа на эти вопросы пусть данный пункт останется закомментированным, дабы не вводить в заблуждение читателей. — Вадим 17:38, 26 сентября 2008 (UTC)
О значении термина в Православии[править код]
Духовность в Православии понимается как развитие на пути обожжения, спасения, приближения к Богу. Духовность понимается в Православии как особая составляющая сила, способная наставлять, исцелять, совершать чудеса и прозревать будущее. О человеке имеющем Духовные дары так и принято говорить: "духовно опытный". Таким образом, Духовность в Православии - это дарования, которые получены от Бога, угодившими Богу людьми.