Обсуждение:Космополит

Общие положения

Бред! полнейший бред неофашиста. Вы как раз и не знаете своих корней (не говоря уже о забывчивости). Или вы хотите сказать, что ВЫ русские?!))))) --Genius 17:11, 5 ноября 2007 (UTC)

• Вот за подобное: «бред неофашиста» и «Или вы хотите сказать, что ВЫ русские?!» — Вам не мешало бы сходить на пару суток в баню. Впрочем, я нынче добр. Отдыхайте. Dark Magus 17:58, 5 ноября 2007 (UTC)
  • В бане я уже был)))))) и не один. --Genius 18:52, 5 ноября 2007 (UTC)
    • Не смешно. Dark Magus 19:01, 5 ноября 2007 (UTC)
      • кому как --))) не грустно, по крайней мере и неофобиями или дипрестняком не страдаем. Нет и маниакальной зависимоти властвовать, учить или воинствующе навязывать что-либо. --Genius 21:17, 5 ноября 2007 (UTC)
        • Ежели Вы посчитали, что Вы на приёме у психолога, кому можно излить свои «неофобии» и «депресняк», то Вы ошиблись. Dark Magus 05:15, 6 ноября 2007 (UTC)
          • я вижу это по вашим «вспыльным огрызениям» в ответах.)))) Sorry. --Genius 17:06, 6 ноября 2007 (UTC)

По статье и комментариям к ней

1. За «Бред! полнейший бред неофашиста» — бан на два часа.
2. Относительно Авдеева могу сказать, что на основе общения с ним во время Русских Чтений я сделал вывод, что он вряд ли мог опровергнуть в процессе своей научной работы мнение современных антропологов о едином источники происхождения людей, так как он, к несчастью, не твёрдо знает биологию. Так что указанный тезис я считаю сомнительным и указываю в тексте статьи, что это — частное мнение. Wikitraditio 19:25, 5 ноября 2007 (UTC)
   • В его книге предостаточно ссылок на вполне обосновывающие полигенизм работы. Сам он, конечно, не антрополог, но работу он провёл гигантскую. Dark Magus 19:45, 5 ноября 2007 (UTC)
     • У меня не было возможности подробно разобрать его труды, но то что я от него слышал от него самого — даёт основания для скепсиса. Я слежу за этой тематикой, и исследования генетиков о том, что современные люди имеют некоего общего предка считаю, на текущий момент, вполне убедительными. Впрочем, считаю, что надо отразить соответствующие точки зрения в статье о гипотезах происхождения человечества. Wikitraditio 19:51, 5 ноября 2007 (UTC)
       • Начинайте, а я подхвачу. Завтра. Подтащу цитаты из «Расологии». Dark Magus 19:54, 5 ноября 2007 (UTC)

• По поводу происходжения и единства наций: — только одно из генетических исследований национальной принадлежности и происхождения человека показало, что (к примеру) граждане Германии имеют 7 женских и 10 мужских производных предков. Если учесть, что только за последние 500 лет, население мира постоянно мигрировало, объединялось и воевало, то о чём речь и о какой национальности. А знаете ли вы, что 18 млн азиатов имеют общий мужской ген единого предка, завоёвывающего Мир не только войнами и уничтожением мужского населения, но и своим семенем. Кроме того, примерно на минимум 800 лет раньше мужчины появилась женщина-человек, у которой менструальный период стал цикличным, а не сезонным, как у основной части животных. Одновременно, вмешательство извне и естественная, а также целенаправленная гибридизация различных видов в последствии, дало те результаты, которые мы видим в нашем окружении (и самих нас). --Genius 21:22, 5 ноября 2007 (UTC)
  • На текущий момент официальная позиция науки по результатам генетических исследований состоит в том, что у человечества был единый предок женского пола и несколько — мужского, дальнейшее исследование вопроса на более ранние периоды результата не дало. Так же остаётся открытым вопрос — были ли эти существа полноценными людьми, или, всего лишь, антропоидами. Wikitraditio 21:25, 5 ноября 2007 (UTC)
    • А разве я написал что-то иное?))) Если первой появилась особь женского антропоидного типа с постоянной течкой, то соответственно её совокупляло всё стадо обезьян,))) реагирующих на запах и готовых в любой момент. Чего ж тут непонятного?)) Наши рассуждения и научно-исторические факты не расходятся. --Genius 03:18, 6 ноября 2007 (UTC)
      • Да, да, да. Научно-исторические факты. Это сильно. Dark Magus 05:15, 6 ноября 2007 (UTC)
        • А вы против науки?! или вы только за домыслы без доказательст, которыми пытаетесь оперировать. --Genius 17:06, 6 ноября 2007 (UTC)
          • Похоже, что Вы просто не понимаете, что такое наука. Вы меня, учёного, пытаетесь обвинить в чём-то? Dark Magus 05:22, 13 ноября 2007 (UTC)

О единой праматери

Человечество происходит от одной-единственной женщины

06 марта 2006 | 22:25 По материалам: Известия науки, Инопресса

Теперь это подтверждает и ДНК: наши самые дальние предки все были выходцами из Африки, и в каждом из нас есть капелька «черной» крови. Анализ опубликованных в National Geographic первых результатов «Genographic project», амбициозного проекта по реконструкции «генеалогического древа» всего человечества, который был запущен почти год назад авторитетным журналом совместно с IBM и продлится пять лет, подтверждает тезисы ученых. Все началось около 200 тысяч лет назад на Черном континенте с группы охотников-собирателей, нескольких сотен мужчин и женщин, от которых в течение тысячелетий произошли нынешние 6,5 миллиардов человек, населяющих Землю. «Это сага о выживании, движении, изоляции и завоевании, большая часть которой относится к доисторическому периоду».

ДНК современных людей сохранила следы этих древних миграций. «Каждая капля человеческой крови содержит в себе книгу истории, написанную языком наших генов», — сказал National Geographic генетик Спенсер Веллс, один из участников проекта. Генетический код, или геном, человека на 99,9 % идентичен у всех человеческих особей, в каждой части света. Лишь оставшиеся 0,1 % отвечают (отчасти) за наши индивидуальные особенности, такие как цвет глаз или предрасположенность к определенным болезням.

«Время от времени, — пишет журнал, — в ходе эволюции в одной из этих нефункциональных цепочек может происходить случайная мутация, не приносящая вреда, которая затем передается всем потомкам носителя. Через многие поколения, если одна и та же мутация проявляется в ДНК двух индивидуумов, то можно сделать вывод о том, что у них есть общий предок».

Чтобы прийти к этим первым выводам, группы американских ученых изучили генетические коды свыше тысячи племен, а также более 100 тысяч проб, которые направили в Национальное географическое общество (National geographic society) более 100 тысяч обычных людей, проживающих во всех частях света. Эти тесты свидетельствуют о генетических различиях, отличающих каждую группу населения.

Сравнивая маркеры, мутации, ДНК различных племен, ученые начали восстанавливать историю наших предков, совершив путешествие во времени. Подтвердилась теория «африканской Евы», сформулированная в 80-е годы группой ученых Университета Беркли (Калифорния).

Сегодня ученые подсчитали, что все живущие ныне индивидуумы связаны родством с единственной женщиной, жившей в Африке 150 тысяч лет назад, «митохондриальной Евой». «Она была не единственной женщиной, жившей в ту эпоху, но если генетики правы, то все человечество происходит от нее через непрерывную цепочку матерей. Очень скоро был выявлен и „Адам с хромосомой Y“, также африканец, наш общий отец».

В статье в National Geographic объясняется, что «не очень давно, вероятно, 50-70 тысяч лет назад, небольшая волна миграции из Африки достигла берегов Западной Азии. Сегодня все люди неафриканской расы обладают генетическими маркерами, носителями которых была эта группа переселенцев, состоявшая приблизительно из тысячи человек». «Генетическое наследие всего остального мира является подгруппой африканского типа», — подтверждает генетик Кеннет Кидд.

Генетические данные, которыми в настоящее время располагают ученые, указывают на то, что в Азии homo sapiens разделились: часть осталась на Ближнем Востоке, другая часть продолжила продвигаться по побережью Аравийского полуострова к Индии и дальше. Каждое поколение могло продвигаться вперед на пару километров или чуть больше.

«Вполне вероятно, что продвижение вперед было мало заметным», — отмечает Спенсер Веллс, но небольшие перемещения, пешком или на лодках, продолжались на протяжении тысячелетий. И сегодня мы с уверенностью можем сказать, что в Юго-Восточной Австралии человек поселился 45 тысяч лет назад.

• Во-первых, эта хрень уже давным-давно опровергнута. По-моему, она была опровергнута ещё до того, как была придумана. В упоминавшейся мной книге «Расология» приведено достаточно источников на работы антропологов и прочих учёных, доказывающих полигенизм человечества. Никакой «чернокожей Евы» не было. Это — антинациональный, антирасовый миф. Во-вторых, можете эту статью перенести на Традицию в качестве именно статьи, а не держать её в обсуждении. Например, сюда: Человечество происходит от одной-единственной женщины. Dark Magus 05:01, 12 ноября 2007 (UTC)
  • )))))))))) кем "опровергнута" -- вами??? ))))) можете ли вы опровергнуть существование и строение часов, или отремонтировать сломанные, не разбираясь в часовых дел мастерстве?))) В таком случае опровергните генетику.)) Покамись, я не опровергаю и не подтверждаю -- лишь констатирую факт наличия.) Да и "Евы", как вы заметили, не существовало: была обезяна с мутированным циклом.)) --Genius 02:13, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Вот Вы мне скажите, Вы можете дискуссию вести в нормальном стиле, без вот такого: «кем "опровергнута" -- вами?»? Для чего Вы постоянно бросаете «вызов» своим собеседникам? Факт наличия, констатируемый Вами, — истиннен только в рамках одной из рабочих гипотез. То, что эта гипотеза всё выше и выше поднимается на щите в силу политической конъюнктуры, об этом написано в статье. Опровергать генетику я не собираюсь, ибо незачем. Именно генетика и опровергает такие заказные гипотезы про «чернокожую Еву». Dark Magus 05:20, 13 ноября 2007 (UTC)

Простите!!! А в чём вы узрели "ненормальность"? Вы ж за своими словами следите и выражайте мысль полностью и по русски. За вас додумывать никто не собирается. Вот ваши слова:

• "Во-первых, эта хрень уже давным давно опровергнута" (Кем?)
• "По-моему, она была опровергнута ещё до того, как была придумана" (По-вашему!)
• "В упоминавшейся мной книге «Расология» приведено..." (А кроме, Вы что-то читали?)
• "Это — антинациональный, антирасовый миф" (Кто сказал и кто принял, кроме вас?)
• "Во-вторых, можете эту статью перенести на Традицию..." (и тут же Вы её удалили, дабы не вызывать сомнений в ваших словах и навязанном мнении?! А почему бы не написать всё в одной статье?)

В скобках -- мои вопросы на каждое ваше заявление. Или это не ваши мысли и слова отписаны в обсуждениях? Вы упрекаете других в своих собственных ошибках. Или вы этого не замечаете? И не надо воспринимать вштыки слова оппонентов: -- мы пишем для того, что бы мнение читателя складывалось из различных взглядв и возникло желание докопаться до сути самому, а не зациклиться на навязанном мнении. И если есть предмет, и предмет спора, то в статье это должно быть отражено с разных сторон. --Genius 16:26, 13 ноября 2007 (UTC)

• Прекрасно. Это — уже другое дело, дискуссия принимает более конструктивный вид. Отвечу по порядку, впрочем какие вопросы, такими будут и ответы. Так что не обессудьте.
  1. Учёными. Ссылки на конкретные работы есть в неоднократно упоминавшейся мной «Расологии». К сожалению, я не могу сейчас привести конкретные указания на страницы и упоминавшиеся в книге работы, поскольку отдал книгу почитать, а в ней у меня всё отмечено, в том числе и касательно этого мифа.
  2. Конечно, «по-моему». Именно для выражения сомнения я употребил это вводное слово. Ничего предосудительного в этом не вижу.
  3. Читал.
  4. Я сказал, встречал в нескольких работах по расологии, которые изучал. Ежели хотите, можно привести опрос (в том числе у меня в ЖЖ), где определённое количество сторонников назвать эту гипотезу мифом мы узреем.
  5. Можете. Я указал конкретное место, куда перенести. То, что Вы не воспользовались моим советом, а пихнули авторский материал сомнительной ценности в статью из основного пространства имён, не делает Вам чести. Всякую такую вещь — только в специализированные разделы. Поэтому я и удалил из основной статьи. Почему я сам не вставлю по данной мной ссылке? Да потому, что мне эта хрень не нужна. Но я не запрещаю это сделать Вам. У нас — свободная энциклопедия, где приветствуется многообразие мнений.

Dark Magus 16:40, 13 ноября 2007 (UTC)

• ))))) Вы знаете, (не имею чести знать вас под реальным именем, а не скрываемым ником), я видал не одного "учёного", который являясь специалистом в одной области, рассуждает о другой, совершенно не подозревая, что есть множество открытий и доказательств против старых заблуждений. Или "исследователей", которые под имя Кирлиан и его открытие подгоняют свой бред с "демоническими плазменными структурами", а электрический разряд рассматривают в виде т.н. "ауры" человека. Или расширяющиеся и лопающиеся клетки мышечной ткани на раскалённой скороводе -- за "крик" клетки. Или естественные геологические процессы с накоплением и выбросами газов в атмосферу -- "дыханием земли". Или, говоря о древности русского языка и критикуя заимствованные слова, подгоняют значение слогов и букв под домыслы, применяя те же самые иностранные слова.))) Это только на скорую руку примеры и обобщённо, а их у меня множество и есть более конкретные -- всё зависит от темы разговора и примеров. Опять же, напомню, что я не зря привёл пример с белой гориллой, имеющей голубые глаза (встречается такое и среди негров), хотя чёрный и коричневый цвет доминирующий. --Genius 17:08, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Что конкретно Вы хотите сказать или спросить? Разбирать Ваше иносказание мне недосуг. Dark Magus 17:15, 13 ноября 2007 (UTC)

Диоген

На основании каких свидетельств Диоген причислял себя к космополитам? Dark Magus 05:20, 13 ноября 2007 (UTC)

• на основании его "работ", летописцев того периода времени и исторических данных. --Genius 16:31, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Дайте указание на конкретный источник, ежели Вас не затруднит. Будьте любезны. Dark Magus 16:34, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Затруднит, т.к. моя библиотека и более 5000 книг осталась в сесесере, а здесь -- до центральной публичной библиотеки ехать более часа. Когда будет возможность и время, постараюсь дописать.)) --Genius 16:48, 13 ноября 2007 (UTC)
      • Как только появится возможность, сделайте, пожалуйста. Dark Magus 17:15, 13 ноября 2007 (UTC)