Обсуждение:Парадокс Эватла
В статье парадокс Рассела я говорил, что этот парадокс (парадокс Рассела) возникает потому, что в нем множество всех множеств делится на две части - на правильные и неправильные множества, - которые на самом деле не являются множествами. При этом и "множество" Рассела, как множество всех правильных множеств, также не может считаться множеством. Оно является особым объектом, который принадлежит к правильным или неправильным множествам лишь в той мере, в какой он не принадлежит к противоположным множествам.
В свою очередь, в обсуждении статьи парадокс лжеца я говорил, что точно также можно подходить к парадоксу лжеца. В нем множество всех высказываний естественного языка делится на две части - на истинные и ложные высказывания, - которые не могут считаться множествами, поскольку такие высказывания, как "Я всегда лгу", принадлежат им лишь в той мере, в какой не принадлежат к противоположной части высказываний. Это также не решение парадокса лжеца, а всего лишь его объяснение. Но это объяснение, которое подходит ко многим парадоксам. В частности, оно подходит и к парадоксу Эватла.
Прежде всего, в нем нужно выделить множество всех претензий истцов и ответчиков в судах. Затем это множество нужно разделить на две части - на справедливые и несправедливые претензии. Дальше уже проявляется особенность парадокса Эватла, в котором не один особый объект, а два - это претензии Протагора и Эватла. Их особенность в том, что к справедливым или несправедливым претензиям они принадлежат лишь в той мере, в какой противоположный объект принадлежит к противоположной группе. Обе эти претензии претендуют на то, чтобы быть справедливыми, обе равноправны, но обе не могут принадлежить к одной группе одновременно.
Gandalf 05:36, 21 марта 2008 (UTC)
Но как можно судить о том, что они сказали не зная смысла о чем они говорили при этом к тому же. Ведь их высказывания и Сократа и Платона, и третьего философа вместе с ними двумя, не несут никакой при этом информации, кроме как информирование ими, что они все или сказали неправду, или, что кто либо из них не всегда эту неправду говорит. На самом деле они же просто все исходя из высказывания парадокса говорят неправду, раз они все при этом между собой связаны, раз говорят, что якобы знают кто из них, что, сказал при этом. Если же они не знают (не они а образные персонажи которых именами философоф называют, это напоминание, для того, что бы не оскарбить настоящих этих философоф которые ранее жили на Земле) допустим, кто из них какое высказывание будет произносить, то тогда они явным образом говорят так же неправду, ведь если ты не знаешь, что будет сказано в будущем, тогда не нужно заявлять, что ты об этом уже знаешь. А эта как раз деталь и делает этот парадокс недостоверным.